Contenu
Ongle erreur, dans le domaine de la logique, est un argument ou un raisonnement qui semble valable à première vue, mais ce n'est pas le cas. Qu'elles soient commises intentionnellement, à des fins de manipulation et de tromperie (sophisme), ou de manière désintéressée (paralogisme), les erreurs ont préoccupé divers domaines discursifs de l'effort social, tels que la politique, la rhétorique, science ou religion.
Aristote postulé l'existence de treize types d'erreurs, mais aujourd'hui nous connaissons une quantité beaucoup plus élevée et différentes formes de classification pour les comprendre. En général, un argument Il ne sera pas fallacieux s'il a une validité déductive ou inductive, des prémisses vraies et justifiées, et ne tombe pas dans l'appel mendier la question.
Il peut vous servir: Exemples de jugements vrais et faux
Exemples d'erreurs
Pétition de principe.
Il s'agit d'une erreur caractérisée en ce qu'elle contient la conclusion de l'argument à prouver implicitement ou explicitement dans les prémisses disponibles. C'est donc une forme de raisonnement circulaire, dans lequel la conclusion pointe vers la prémisse elle-même. Par exemple: «J'ai raison, car je suis ton père et les parents ont toujours raison».
Affirmation du conséquent.
Aussi appelé erreur inverse, cette erreur garantit la vérité d'une prémisse à partir d'une conclusion, allant à l'encontre de la logique linéaire. Par exemple: «Chaque fois qu'il neige, il fait froid. Comme il fait froid, il neige ».
Généralisation hâtive.
Cette erreur tire et affirme une conclusion à partir de prémisses insuffisantes, étendant le raisonnement à tous les cas possibles. Par exemple: «Papa adore le brocoli. Ma sœur adore le brocoli. Toute la famille adore le brocoli. "
Post-hoc ergo propter hoc.
Cette erreur est nommée d'après une expression latine qui se traduit par «après ceci, à la suite de cela» et est également connue sous le nom de corrélation coïncidente ou de fausse causalité. Attribuez une conclusion à une prémisse par le simple fait qu'elles se succèdent. Par exemple: «Le soleil se lève après que le coq chante. Par conséquent, le soleil se lève parce que le coq chante ».
Erreur de tireur d'élite.
Son nom est inspiré par un tireur d'élite présumé qui a tiré une grange au hasard et a ensuite peint une cible à chaque coup, pour proclamer sa bonne visée. Cette erreur consiste en la manipulation d'informations non liées jusqu'à l'obtention d'une sorte d'effet logique entre elles. Cela explique également l'autosuggestion. Par exemple: «Aujourd'hui, j'ai rêvé que j'avais douze ans. À la loterie, le numéro 3 est sorti. Le rêve l'a averti parce que 1 + 2 = 3 ”.
Erreur de l'épouvantail.
Aussi appelé le sophisme de l'homme de paille, il consiste en la caricature des arguments opposés, afin d'en attaquer une version faible et de démontrer une supériorité argumentative. Par exemple:
– Je pense que les enfants ne devraient pas sortir en retard.
– Je ne pense pas que tu devrais le garder enfermé dans un donjon jusqu'à ce qu'il grandisse (réfutation fallacieuse)
Erreur de plaidoyer spécial.
Elle consiste à accuser l'adversaire de ne pas avoir les sensibilités, les connaissances ou l'autorité pour participer au débat, le disqualifiant ainsi comme inepte pour le niveau minimum nécessaire pour être réfuté. Par exemple:
– Je ne suis pas d'accord avec l'augmentation des tarifs d'électricité et d'eau d'un jour à l'autre.
– Ce qui se passe, c'est que vous ne comprenez rien à l'économie.
Erreur de la fausse piste.
Connu comme hareng rouge (Red herring, en anglais), il s'agit de détourner l'attention du débat vers un autre sujet, comme une manœuvre amusante qui cache les faiblesses argumentatives de l'argument lui-même. Par exemple:
– Pas d'accord avec la peine proposée pour le violeur? Vous ne vous souciez pas de ce que des milliers de parents en pensent?
Argument à silentio.
L'argument du silence est une erreur qui tire une conclusion du silence ou du manque de preuves, c'est-à-dire du silence ou du refus de révéler des informations sur l'opposant. Par exemple:
– Parlez-vous bien l'allemand?
– C'est une deuxième langue pour moi.
– Voyons voir, récite-moi un poème.
– Je n'en connais pas.
– Donc vous ne connaissez pas l'allemand.
Argument ad conséquent.
Cette erreur consiste à évaluer la véracité d'une prémisse en fonction du caractère souhaitable ou indésirable de ses conclusions ou conséquences. Par exemple:
– Je ne peux pas être enceinte, si je l'étais, papa me tuerait.
Argument ad baculum.
L'argument «qui fait appel à la canne» (en latin) est une erreur qui soutient la validité d'une prémisse fondée sur la menace de violence, de coercition ou de menace que ne pas l'accepter représenterait pour l'interlocuteur ou l'adversaire. Par exemple:
– Vous n'êtes pas homosexuel. Si vous l'étiez, nous ne pourrions pas rester amis.
Argument ad hominem.
Cette erreur détourne l'attaque des arguments de l'adversaire vers sa propre personne, les déformant par extension de l'attaque personnelle. Par exemple:
– Les prêts à long terme corrigeront le déficit budgétaire.
– Vous dites cela parce que vous êtes millionnaire et que vous ne connaissez pas les besoins.
Argument ad ignorantiam.
Aussi connu sous le nom d'appel à l'ignorance, il affirme la validité ou la fausseté d'une prémisse basée sur l'existence ou le manque de preuves pour le prouver. Ainsi, l'argumentation n'est pas basée sur la connaissance réelle, mais sur l'ignorance de soi-même ou de l'adversaire. Par exemple:
– Vous dites que votre parti est majoritaire? Je ne le crois pas.
– Vous ne pouvez pas prouver le contraire, donc c'est vrai.
Argument publicitaire.
Connu sous le nom de sophisme populiste, il implique l'hypothèse de la validité ou du mensonge d'une prémisse basée sur ce qu'une majorité (réelle ou supposée) en pense. Par exemple:
– Je n'aime pas le chocolat.
– Tout le monde aime le chocolat.
Argument ad nauseam.
Une erreur consistant en la répétition de la prémisse, comme si insister sur la même chose pouvait imposer sa validité ou sa fausseté. C'est l'erreur que résume la célèbre phrase du ministre de la propagande Joseph Goebbels: «Un mensonge répété mille fois devient la vérité».
Argument ad verecundiam.
Aussi appelé «argument d'autorité», il défend la validité ou la fausseté d'une prémisse en se fondant sur l'opinion d'un expert ou d'une autorité (réelle ou présumée) à cet égard. Par exemple:
– Je ne pense pas qu'il y ait eu autant de monde à la manifestation.
– Bien sûr. Les journaux l'ont dit.
Argument ad antiquitatem.
Cette erreur consiste en un appel à la tradition, c'est-à-dire qu'elle suppose la validité d'une prémisse selon la manière habituelle de penser les choses. Par exemple:
– Le mariage gay ne peut être autorisé, quand a-t-on vu quelque chose comme ça?
Argument ad novitatem.
Connu comme un appel à la nouveauté, il est à l'opposé de l'appel à la tradition, il suggère la validité d'une prémisse basée sur son caractère inédit. Par exemple:
– Je n'aime pas ce spectacle.
– Mais si c'est la version la plus récente!
Argument ad conditionallis.
C'est une erreur qui conditionne l'argument ou les preuves de sa conclusion, les empêchant d'être réfutés parce qu'ils n'ont pas non plus été pleinement affirmés. Il est typique du journalisme et utilise de nombreux mots sous condition. Par exemple:
– Le politicien aurait détourné des fonds publics à son profit personnel.
L'erreur écologique.
Cela attribue la vérité ou la fausseté d'une déclaration, de l'attribution erronée de certaines caractéristiques d'un groupe humain (par exemple, celles jetées par les statistiques) à l'un de ses individus sans distinction, favorisant stéréotypes Oui les préjugés. Par exemple:
– Un agresseur sur trois aux États-Unis est noir. Par conséquent, les Noirs sont plus susceptibles de voler.
Il peut vous servir: Exemples de raisonnement
